最近的錦繡花園貨櫃車爭路事件，看似大團圓結局，但輸家卻是納稅人．政府用約一億元起新路，直達少數人經營的貨櫃場，真係有無搞錯！
這件事的背景，很多報紙都有報道，如果大家有看報章報道，便不用看藍色的幾段．
背景：三十多年前興建錦鏽花園的時候，當地荒蕪一片，沒有道路接駁屋宛，政府也不願用公帑資助私營地產項目．發展商只好向村民收購土地，興建私家路錦繡大道．不過，村民當然不希望自已賣地後無路可行，因此賣地時有條件，就是村民也可以使用錦繡大道．
當年村民只是種菜養魚，在錦繡大道的使用量有限，因此全世界相安無事．時移世易，農田魚塘改成貨櫃場，出入錦繡大道的變成重型貨櫃車，把私家路行成爛路，但卻要由錦鏽花園居民夾錢維修，於是便出現「錦繡Vs村民＋貨櫃車司機」的鬥爭．
在０５年有一條名為錦壆路的公家路落成，本來可以分流錦繡大道，但貨櫃車經錦壆路回貨櫃場，要行多兩公里左右，貨櫃車司機不願多用時間以及燃油，於是繼續行錦繡大道．
政府的解決方法，是先撥百五萬元應急，暫時維條錦繡大道，然後再用一億元，興建另一條新路直達貨櫃場，一億元包括收地與工程的費用．
對於貨櫃車司機以及出租土地作貨櫃場的村民來說，有新路可用當然是好事．不過，對於納稅人來說，以一億元擺平爭拗，是否最佳的方法？我每天返工，條路都是左兜右兜，為何政府不起條新路給我行？
政府官員向傳媒放風，說當地的交通流量有需要起新路．不過，大生圍、錦繡花園以及加州花園一帶，其實甚為偏僻，早前有個傻佬殺了女友，便是把屍體放在那裡．在一個可以放屍體的地方，可想而知不是人多車多的交通要道．那裡只有一些低密度住宅區以及貨櫃場，並不是熱鬧的地段．現時居民只是投訴貨櫃車弄壞路面、帶來噪音廢氣，以至危害踩單車的居民，解決塞車並不是居民的主要訴求．
事實上，錦鏽大道本身已是四線雙程行車，再加上錦壆路疏道，這樣細的地方有兩條路，怎會無路行？更沒有理由，出現貨櫃車杜塞錦繡大道的事件後，政府才突然發現該區有興建新路的交通需求．用另一個角度來看，如果沒有杜塞事件，政府是否仍然認為該區需要興建新路？我就很懷疑．
幾乎所有人都知道，香港的物流業已經遭內地搶去不少生意，加上珠三角工業式微，香港的物流業不斷走下坡，就算在金融海嘯之前，也是一樣無運行．換言之，以貨櫃車流量來說，只有減少，不會增加．那裡也沒有新的住宅或者商業項目，不見得交通流量會大增．政府起新路，需要規劃、收地、招標、興建等多個程序，如果幾年之後，貨櫃場成了荒地，連接貨櫃場的新路卻建成了，那一億元也等於投進了咸水海．對於村民來說，賣地給政府起新路，可能比經營貨櫃場更著數，反正貨櫃車的生意也愈來愈小，村民是政府解決方案的大贏家．
貨櫃車行多兩公里路，只會用多兩、三分鐘，影響有限．貨櫃車司機又說，多了兩公里，等於要付多十元的燃油費．假設新路與原有的錦繡大道路程相若，為了減省每程十元的燃油費，納稅人便要付一億元，香港政府以乎真的是太多錢了．
解決錦繡大道的爭論，最好是讓雙方打官司，澄清錦鏽大道的擁有權及使用權誰屬．如果落敗的一方不服氣，那就由警方執行法庭的判決，這才是最王道的方法．
就算要用公帑擺平這件事，政府把錦繡大道公有化，並負擔維修的責任，也較興建新路為佳．錦鏽花園的業主，原本計劃夾五百多萬元維修錦繡大道，而政府官員向傳媒放風，說要把這條路維修成公家路的水平，要用超過一千萬元．
五百多萬元也好、逾千萬元也好，總比用一億元興建新路便宜得多。把錦繡大道公有化，其實是錦繡居民、村民、與貨櫃車司機多年來的共同訴求，但政府以動用公帑為理由，一直拒絕。奇怪的是，用一億元公帑起新路就可以，用一千萬元公帑維修錦鏽大道，卻反而不可以？
官員向傳媒放風，說居民也不想政府收回錦繡大道，因為這只可以解決維修問題，不可以解決貨櫃車的噪音以及廢氣問題．不過，這個說法顯然是錯的，因為貨櫃車不會直接駛入錦繡花園之內，只是使用其中一段錦繡大道，而錦繡花園的管理公司以往亦多次公開表示希望政府收回錦繡大道，一直未聞有居民反對管理公司的立場．
官員放風出來的另一個理由，是超過一千萬元的費用，只計維修費，未計收購的作價，暗示如果收購錦繡大道，就要動用大量公帑．真相卻是，錦繡花園一直視這條路為包袱，因為要夾錢維修，如果政府願意收購並承擔維修責任，只會燒炮仗興祝，又怎會要求高價？
政府拒絕收購錦繡大道的真正原因，是官僚重視先例，有先例便不用負責任．政府出錢起路，有很多先例，但政府出錢買私家路，卻沒有或很少先例，因此官僚寧願起新路，即使用多十倍公帑也沒有所謂．
事實上，有一份報章引述政府消息，說政府不把錦繡大道公有化，是擔心其他私家路的業主也會要求政府出錢收購，而立法會議員也會加把咀施壓，最終只會虛耗公帑．以多個放風版本來說，這個相信最接近政府的真正想法．
不過，以香港的私家路來說，
有幾多是像錦繡大道一樣有四條行車線的規模？
有幾多是像錦繡大道一樣有貨運的商業價值？
有幾多是像錦繡大道一樣有業權爭拗？
官僚最怕開先例，因此一開始便堅拒收回錦繡大道的方案．我認為，就算錦繡大道公有化，也不代表所有私家路都要公有化，因為每條路的情況都不同；就算所有私家路都公有化，也不一定是壞事．從錦繡花園的事例可以看到，要私人屋宛承擔維修道路的責任，往往是無心無力，如果一條路是容許屋宛以外的人使用，由政府收回並負責維修，並非不合理．如果乜都由私人自己搞惦，要政府黎做乜？
